Назад в прошлое
Сдается мне, до министерства образования дошли-таки слова Нурсултана Назарбаева о том, что хватит реформ в образовании. Во всяком случае, некоторые тенденции указывают на это. Тут бы и порадоваться: по моему глубокому убеждению, от многих нововведений вреда больше, чем пользы. Но почему-то возникает ощущение: перемудрили. Как сказал достопамятный Виктор Степанович Черномырдин, отродясь такого не бывало, и опять то же самое.
Я вот что имею в виду. Приказом министра образования и науки от 12 октября 2018 года утверждены «Типовые правила приема на обучение в организации образования, реализующие общеобразовательные учебные программы начального, основного среднего и общего среднего образования». Правила как правила, одно слово – типовые. Но есть в них один интересный пункт под номером 4. Цитирую: «Не допускается комплектование классов по уровню подготовки и степени развития обучающихся».
Возможно, я и ошибаюсь, но этот пункт – первый шаг по возврату к советской системе образования.
И снова выскажу свое мнение: советская система образования была лучше нынешней хотя бы потому, что в современной казахстанской школе наворотили много лишнего. Но ведь и она была далеко не идеальной.
Как ни крути, но школа чем-то напоминала прокрустово ложе: коротких удлиняли, а слишком длинных укорачивали. То есть против воли приводили школьников к единому стандарту. Парадокс, но происходило это по той самой причине, которая обозначена в приказе министра образования: не было комплектования классов по уровню подготовки и степени развития учащихся.
Попробую это объяснить. Допустим, в классе слабых учеников больше, чем сильных. И хочется того или нет, но учителю приходится ориентироваться именно на них: объяснять материал попроще, а потом еще несколько раз его повторять. А сильным ученикам это не интересно, они давно материал усвоили. Им же переливают из пустого в порожнее. И в результате сильные ученики притормаживали в своем развитии. Вот вам и единый стандарт.
Наверное, не все педагоги с этим согласятся, но я уверен: классы как раз и надо формировать по уровню подготовки учеников. Например, в класс «а» зачислять сильных учеников, в «б» – тех, кто послабее. И учителю будет проще: он сможет разговаривать с детьми – со всеми детьми – на доступном им языке. И самим ученикам лучше – они смогут быстрее идти вперед.
После окончания школы, кстати, и выбор делать проще – вуз или рабочая профессия.
Обидно, конечно, оказаться в слабом классе. Я даже представляю, как станут протестовать родители. Но тут уж ничего не поделаешь – каковы возможности твоего ребенка, такой и класс. Опять же, классы «а» и «б» – не пожизненное клеймо. Если слабый ребенок развивается, показывает хорошие результаты, то должен рассчитывать на перевод в сильный класс.
На Западе даже существует более «обидное» распределение учащихся: там официально выделяют первого ученика, второго, третьего, последнего… И ничего – все привыкли. А если тебя это задевает, так все в твоих руках: старайся, чтобы выбиться в первые…
Конечно, классы «а» и «б» будут отличаться и по количеству учащихся. Но стоит ли этого опасаться? Ведь в школе что главное? Образование и воспитание. Все остальное второстепенно.
Работая в школе, я не раз убеждался в действенности подобной системы, хотя ее и не существовало. Но зато у меня были иногда классы, где преобладали сильные ученики. И они получали более основательные знания. А вот в «слабом» классе и отличники порой терялись. Во всяком случае, они отличались от отличников из «сильного» класса. Я думаю, многие педагоги это подтвердят.
Учтите еще и особенности детского коллектива: «ботаника» могут затравить. А вот в кругу одних только «ботаников» стремление к знаниям не считается пороком.
Работал я и в классе ЗПР. Однажды пришла комиссия из отдела образования и была удивлена: дети с замедленным психическим развитием отвечали лучше, чем ученики другого, обычного класса. Но это, наверное, потому, что они были примерно одного уровня: никого не приходилось «укорачивать», можно было только «удлинять».
Понятно, что приказ министра образования преследует определенную цель – соблюсти равенство всех учеников, чтобы ничьи права не были ущемлены. Но «равенство» – сомнительное слово. Помните девиз Великой французской революции? «Свобода, равенство, братство». Но дело-то в том, что когда есть свобода, равенства не может быть в принципе. Люди не равны уже от своего рождения: у них разные способности, устремления, желания, трудолюбие. И если один благодаря качествам своего характера на много шагов обогнал другого, то при полной свободе никто не должен его останавливать ради пресловутого равенства.
Так что я убежден: приказ министра образования – это шаг в прошлое. Хуже того – шаг назад.
Олег ПОЛИВОДА