Кровельный вопрос. Часть вторая
В газете «Бизнес-Пресс Лисаковск» (№13 от 28 марта 2019 года) была опубликована статья «Кровельный вопрос». В ней рассказывалось о противостоянии, которое возникло между некоторыми жителями дома №17 2 микрорайона и КСП «(Дружба) Достык».
Все началось после ремонта кровли этого дома – некоторые жители отказывались за него платить. Хотя перед ремонтом проводились собрания жителей дома, были и опросные листы. И кооператив на должников подал в суд, требуя оплаты. В том числе – и на Марию Ивановну Краснюк. Но и она подала встречный иск, утверждая, во-первых, что своего согласия жители на ремонт не давали и, во-вторых, посчитала недействительным договор строительного подряда между КСП «(Дружба) Достык» и ТОО «Уралдомнаремонт-Л».
И во время суда выяснилось, что в 8 опросных листах действительно расписались не собственники квартир. Где-то свою подпись вместо них поставили их родственники: сноха, бабушка, мать. Где-то – люди, проживающие в чужих квартирах. Было и такое, что в опросных листах они указывали фамилию собственника, но при этом ставили свою подпись.
В итоге иск Марии Ивановны Краснюк был удовлетворен частично. Лисаковский городской суд посчитал решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта незаконным и отменил его. То есть ни Мария Ивановна, ни другие жители дома за ремонт платить не обязаны.
В то же время в удовлетворении искового требования Марии Краснюк о признании недействительным договора строительного подряда между КСП «(Дружба) Достык» и ТОО «Уралдомнаремонт-Л» было отказано.
И далее уже пошло распределение судебных издержек. С КСП «(Дружба) Достык» в пользу Марии Краснюк взыскано 50 тыс. тенге – это часть денег, которые она заплатила своему адвокату. Но и с Марии Ивановны взысканы судебные расходы, понесенные КСП «(Дружба) Достык» по оплате помощи представителя – 50 тыс. тенге. И судебные расходы по оплате представителя ТОО «Уралдомнаремонт-Л» – 100 тыс тенге.
Таков закон: платит проигравшая сторона. А здесь отчасти проиграли оба истца.
Естественно, такое положение дел не устроило обе стороны. И обеими же сторонами решение было обжаловано.
Это – краткое содержание той статьи. А вот теперь – продолжение истории.
17 мая состоялось заседание судебной коллеги по гражданским делам Костанайского областного суда. И коллегия, изменив решение Лисаковского городского суда, вынесла постановление в пользу кооператива собственников помещений.
В постановлении сказано:
«Судом решение общего собрания признано незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что из проголосовавших «за» 8 лиц не имели право голосовать, так как не являлись собственниками помещений (квартир), за них проголосовали родственники или члены семьи, проживающие в квартире.
Коллегия считает состоятельным довод представителя КСП «(Дружба) Достык» о возможности применения ст. 165 ГК РК – представительство без полномочий, так как собственники квартир в суде одобрили результат голосования. Одобрением является также оплата в кассу КСП такими собственниками сумм за ремонт кровли.
Также коллегия считает, что в случае неодобрения результата голоса собственник квартиры был вправе заявить об этом на собрании 14.06.2018 года и аннулировать результаты голосования от своего имени.
Учитывая имеющийся кворум для голосования, коллегия считает, что решение о проведении капитального ремонта кровли принято, так как за него проголосовало более половины.
Следовательно, оснований для признания решения общего собрания от 14.06.2018 года незаконным и его отмене не имеется».
После этого постановления, которое вступило в законную силу со дня его оглашения, кооператив Марии Ивановне Краснюк ничего не должен. А вот ее расходы возросли. Во-первых, она обязана оплатить сумму задолженности за ремонт – 55 277 тенге. Во-вторых, расходы на представителя КСП «(Дружба) Достык» увеличены до 100 000 тенге. В-третьих, с нее дополнительно взысканы в пользу ТОО «Уралдомнаремонт-Л» расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 тенге.
То есть окончательная сумма, которую ей придется заплатить, по моим скромным подсчетам составляет более 280 тыс. тенге.
А 27 мая управляющий КСП «(Дружба) Достык» Евгений Горбенко собрал жителей дома №17, чтобы разъяснить им это постановление. Точнее, попытался собрать, потому что присутствовало на собрании только 5 человек. Но была и сама Мария Ивановна.
И несколько упреков в адрес управляющего кооператива прозвучало.
Так, Евгению Горбенко поставили в вину: он утверждал, что с опросными листами по квартирам ходили жители дома, а на самом деле этим занимались работники КСП. На что управляющий ответил: этот работник КСП является и жителем семнадцатого дома.
Затем одна женщина пожаловалась на блох в подвале. Правда, она призналась, что уже года два в том подвале не была. Евгений Горбенко возразил: «Спуститесь в подвал, там сейчас чистота и порядок».
Еще одна женщина, купившая квартиру в том доме в июне прошлого года, заявила: «За ремонт кровли должны платить только жители пятых этажей!» Но тут все понятно: собственность общая – и расходы, соответственно, общие.
В свою очередь, Евгений Горбенко напомнил: из-за тех жалоб, которые жители писали в различные инстанции, и штрафов, наложенных на кооператив, расходы за ремонт кровли возросли на 790 тыс. тенге. Изначально планировалась оплата из расчета 1 551 тенге за квадратный метр. С учетом экономии материалов ее удалось снизить до 1 391. Но итоговая сумма – 1 609.
«Порядка 20 квартир за ремонт не заплатили. И уже завтра мы подаем на владельцев этих квартир в суд. А Марии Ивановне Краснюк завтра будет выписан исполнительный лист», – сказал юрист кооператива Сергей Собакарь.
И добавил, что при этом должники обязаны возместить и расходы судоисполнителей. А они могут составлять до 25% от суммы долга.
Присутствовавшие попытались выразить сочувствие Марии Ивановне, но она отрезала: «Не надо меня и жалеть!»
Хотя и посетовала: пенсия – всего 54 тыс. тенге, а как из таких денег можно было платить за ремонт кровли? Оттого и возникла та судебная тяжба.
Но ведь подобные проблемы решаются легко. Если человек ежемесячно оплачивает даже незначительную часть своего долга, то и судебному исполнителю проблематично такого должника привлечь к ответственности…
Но и сейчас еще рано ставить точку – это, скорее, точка с запятой. Ибо и постановление коллегии может быть обжаловано в Верховном суде.
Олег ПОЛИВОДА